第四讲

驳斥对明文的诽谤

 

一、伊本·凯西尔提到这段圣训与《古兰经》相违背,其理由有二:

1:没提到造化天空;

2:七天内造化了大地和大地上的万物。

学者们对此做了如下的回答:

1:造化天地万物之后造化阿丹,《古兰经》没有证据证明在六日内造化了阿丹,相反在《黄牛章》开头和一些遗训中提到在阿丹之前大地上有居民。他们在其中生活了一段时间,所以在其六日内造化了天地万物。

2:圣训指示造化了天空;在第五日造化了光,第六日造化了动物,动物生活需要热量,这两天造化了天空,其余的四天造化了大地。光和热量来自于天体,那么圣训与《古兰经》相吻合,消除期间的分歧[1]

我认为筛赫(愿安拉怜悯他)的回答有局限性,遗憾的是没有说服力,没有铿锵有力地回答他的抵触;其见解如下:

1:筛赫的观点是圣训中提到造化了光和动物表明了造化天空不被认可,因为光不是天空,而天体是热量和光的源泉,这并不说明它就是天空;这与经训性抵触。经训提到天空是庞大的天体,其有门和守兵,相互环绕,最底层包围了大地。那么它不是天体。

假若接受筛赫的观点--造化动物表明造化了众天的观点就永不接受。这样一来圣训更与《古兰经》相抵触,就是在一日内造化了天空。

对此的回答--我认为--艾里巴尼在《悬灯》的评论是正确的,在《精简摘要》中做了摘要,他说:“总而言之,圣训中的七日不是指《古兰经》中的六日;圣训中详述了安拉在大地上运行的事物,是《古兰经》的延伸而不是与之相矛盾。这种整合先于我了解艾哈多尔的圣训,因此,我所主张的整合是正确的。”[2]

用以下的来证明艾里巴尼的观点:

1:没有明确的圣训证据证明并详述安拉在大地上常道。

2:伊本·艾布哈题目以此解释安拉的话:“他为你们造化了大地上的一切。”(黄牛章:29)节。[3]

3:艾哈多尔的传述线索是本问题的明文,对于明文没有演绎的余地。

4:筛赫艾里巴尼强调《古兰经》中提到的六天,其中有分歧;是否是现实中的六日。伊本·召兹说:“六日内”的意思概数,一天指日出到日落,如果没有太阳时。此时,我们发现圣训中提到天数不同于《古兰经》中提到的天数。

二、究其原因本段圣训与其它圣训和遗训相抵触,那么圣训证明星期一起造。学者提到(或许传自与伊斯兰的长老伊本·泰米耶)伊斯兰长老伊本·泰米耶把“起造是星期一”论为正确,以日子名称来支持其观点,他说:“它是在圣训和遗训中确是传来的。”[4]这种分析没有抵触或贬低圣训,因为正确不以羸弱的来解析。众所周知,与这段圣训相抵触的圣训和遗训,其中有被追溯于使者的圣训或比这段圣训更羸弱的圣训;至于不是被追溯于使者的圣训;一般是来自于阿卜杜拉·本·赛俩目,克尔布和外哈布,或摘自于以色列神话。[5]

圣训羸弱的旁证:

1:对本段圣训的评论者;对说明起造是星期一的圣训,没有一个人说出理由。只有伊本·泰米耶引用了布哈里的话之后做出指示,假若不是羸弱的;对此段圣训的缘由既不偏左也不偏右。然而他们说:“正确的圣训和遗训中传来,正确的是起造是在星期一。”

2:九大部圣训集没有辑录其中的一段圣训或遗训,正如有人跟随按照圣训字编排的词典,同样也没有放正确的条件,如:伊本·胡宰麦和伊本·痕巴尼。

至于命名日子的含义,索海里在其著作《勒多里安服费》一书中反驳,阐明把它命名为星期一、星期二,只是偶然的命名,在古语中的名字是:“善牙勒”、“大外力”、“暂不扎里”、“都芭蕾”、“因乃索”和“阿鲁白”,[6]用叙利亚语提到这些名字。然后提到,假若《古兰经》中传来这些用数字派生的名字,那么确是符合被命名的对象;但是《古兰经》中提到星期六和星期五,它俩也不是数字派生词。安拉的使者(愿主福安之)也没有以这些命名开始,他只是以本民族语言来叙述,这些含义取自于跟他们邻近的奉天经的人们,他们传达这些名称,只为追随他们。[7]

3:白哈给说:“部分人妄称:这段圣训不是辑录的,由于它相反了经注学家和圣训学家的主张。”对此回答,证据是安拉和其使者的话;这段圣训的确传自于安拉的使者,部分经注学家以此求证。如:伊本·艾布哈题目、伊本·招兹;部分历史学家,如:伊本·意思哈给;而且伊本·招兹传自于伊本·按巴勒说:“这是学者们的公决。”[8]指的是本段圣训,安拉至知!

 4:古来氏说:“ 人们一致公认星期六没有造化,起造是在星期日。”提到这种观点足以反驳之,他提到的这种公认只有犹太人知道,他们(愿安拉弃绝他们)妄称安拉疲劳了,在星期六休息,安拉超绝于他们的妄称。

5:伊斯兰的长老根据两件事(正如前所述)反驳了本段圣训,但是我认为不正确。

至于第一件事:他依赖部分圣训学家对此圣训的诽谤(前面已所述)。伊斯兰长老提到诽谤圣训者的话中领悟两点:

第一,让亚哈呀·本·麦尔尼归属于诽谤圣训者的行列,其实不是这样。伊斯兰长老以前提到,或废止的错误,或印刷错误。因为诽谤圣训者是阿里·本·麦尔尼。

第二,让白亥给加入认为圣训为羸弱者的行列,了解白亥给对诽谤圣训者的观点的前后文,表明他不同意他们的观点。[9]

至于第二件事,就是理论性的证据,他说:“众传圣训确是安拉在六日内造化了天地万物,确定最后一个被造物在星期五;必须确定第一个被造物是在星期日。”

反驳这些证据轻而易举,其理由如下:

1:证据的第二部分不被接受也不正确,在哪儿确定了最后造化天地是在星期五呢?只是确定了星期五造化阿丹;如果前提错误,结果必定会错。

2:《古兰经》中提到日子犹如我们的日子一样,这种主张不被认可,没有确定起造是在星期一。

3:我们不认可《古兰经》中的日子就是我们现实中日子的说法,而正确的是二者不等同,正如前所述的证据,安拉至知!

求证:

麦尔日博士在其著作中用本段圣训来求证,人是最后的被造物;编排了被造物的先后顺序如下:土、树、动物然后就是人,然后他说:“如果当时有现代科学必会吻合我的说法--植物、动物然后是人的顺序。”

他说:“不必解释。圣洁的圣训中提到的日子不是现实中的日子--每天24小时。它只是安拉知之的一个时间段,也就是另一个衡量时间长短的词语。人类造化于泥土不仅有圣训的证据还有重要的科学依据。

然后用科学证据解释土的造化;他说:“假若世界的某个地方火山爆发,其温度蔓延至广大的地区。之后怎么会有生命呢?怎样产生新生命呢?

产生生命的因素有:降雨后蒸发,这样循环往复会慢慢的降低温度,雨水不仅蒸发而且渗入大地,然后最初的生命显现,植物最初出现,接着其它动物等相继出现。这就是在地球上发生局部火山爆发时的现象。

那么同样的道理,安拉先造化了土,接着造化了树木……不管起造是水里还是陆地上,这个事实不会改变--先造化土,然后是树木,然后动物,最后就是人类(造化前者为人类生存做铺垫--译者注)

我对“圣洁的圣训中的日子不是我们现实中的24小时”的理解为:从哪儿得知并不是我们的日数呢?圣训的结尾指出星期五的最后一刻造化了阿丹(晡礼至傍晚时分),但愿这种观点:日数是《古兰经》中提到的--我们前面详述了安拉在大地上的常道--而不是在《古兰经》中提到的天地造化。

安拉至知!

 



[1] 《灿烂的光》190页。

[2]  请参阅《伊本·克希尔》经注第一册103页。

[3] 《旅行的费用》第三册211页。

[4] 《法特瓦全集》1818页。

[5] 《灿烂的灯光》191

[6]  请参阅《伊本·克希尔》488页,依其主的判断,月份确是十二个月:(忏悔章:36

[7] 《没有放牧是草场》

[8] 《旅行的盘费》321页。

[9]  参阅《尊命与属性》3 211-212页。

Comments  

#2 第四讲 驳斥对明文的诽谤Angeline 19 伊历七月 1438 AH
On lit dans les memoires du duc de Luynes, a la date du mardi
2 mai 1739: Madame de Chateaurenaud a un frere qu'on appelle le baron de Montmorency, qui est celui qui
avait epouse mademoiselle de Ville (M.

salon massage lyon: http://www.sophiechassat.com
Quote
#1 RE: 反驳对明文的诽谤 -4 30 伊历一月 1437 AH
很有意义的文章
Quote

Add comment

Security code
Refresh